2017 年ドイツ東洋学会（於イェーナ）参加記

今週イェーナでドイツ東洋学会に参加しました。私は一日半ほどしか参加しませんでしたが、旧交を温めたり、有名人たちに超たどたどしい英語で話しかけたりと、自分なりには社交的であったと評価しています。あぁ、自分自身も発表はしたのですが、応募するセクションを明らかに間違えていて（内容的に哲学セクションで発表すべきだったのに、イスラム学で出してしまった）、その点はかなり名残惜しいのですが、覆水盆に返らずということで、忘れます。以下、個人的に興味を惹かれた発表三点について、メモにもとづき、簡単な内容紹介をしておきます（ただし自分の関心にかなり引きつけられている点に注意）。

・Vicky Ziegler によるマスラマ・クルトゥビー（964 年没）の錬金術著作の紹介

彼女はクルトゥビーの著作に示されている「哲学者の卵」（＝賢者の石？）の構成（卵の殻＝普遍的知性、皮＝普遍的魂、白身＝天球、黄身＝質料）を図示していたのだが、これがジャービルの Kitāb at-taṣrīf で示されている宇宙の構造と一致していて、思わず身を乗り出した。何らかの影響関係が言及されていたのかもしれないけど、それは聴き取れず。

・Dmitry Sevruk によるドゥルーズ派新出写本の内容紹介。具体的な著作名はメモしそこねたが、ひとつカーディー・ヌウマーン（974 年没）の著作に大幅にもとづくものがあるという点に、いたく興味を惹かれた。ヌウマーンはファーティマ朝のイデオローグだった（と記憶している） ので、それに大幅にもとづくドゥルーズ派著作というのは、何とも面白い。批判的に言及しているという可能性もあるのだろうが、発表者が Quelle というよりはヌウマーンの Bearbeitung だと言っていたので、たぶん内容面でもヌウマーンに従っているのだと推測される。あと、これとは別著作（またしてもタイトルをメモしそこねた）で、ナーセル・ホスロウ（1072 年以降没）の詩集から一節だけ引用しているものもあるらしい。ペルシア語のまま引用されているのか、アラビア語に訳して引用しているのかは質問しそびれた。

・Stephan Tölke による、マムルーク朝下で活動した詩人・学者イブン＝ヌバータ（1366 年没）の統治論に関する紹介。為政者はコーランやハディースではなく、ḥazm = prudence にもとづいた統治を敷くべきと主張されているらしい。コーランやハディースよりも ḥazm に重きを置くというのは、素人目にはけっこう衝撃的に映るけれど、当時としてはこれが普通にありえた考え方だったりしたのかもしれないし、自分の知識だけでは全く判断できない（素人考えでは「コーランやハディースにこそ、人間のもっとも prudent なあり方が示されている」等と主張されそうな気がしてしまうけど）。ちなみにマムルーク朝ということで、エジプトに行くことが決まったファナーリー（1432 年没）が友人らから「存在一性論的なことは口にするなよ、危険だから」と諭されたという逸話を読んだことがあるけど、意外と当時のカイロにはオカルト学者のサイイド・フサイン・アフラーティー（1397 年没）のような人物も住んだりしていて、マムルーク朝＝超厳格なスンナ派国家というイメージ（私がマムルーク朝研究史をきちんとフォローしていないから、そう思いこんでいるだけの可能性大）は短絡的にすぎるのだろうと思った。またそこから、当時存在一性論は哲学（falsafa）として批判されていたという、東長先生の一連の研究を思い出したが、その一方で当時のカイロではマフムード・イスファハーニー（1348 年没）のような哲学の影響をモロに受けた神学者も活動しており、このことを考えると、「哲学として批判する」というのがそもそも一つのレトリックで、実際には別の動機（政治的な対立関係とか？）があったのかも、などと、発表の本論とは関係のない方向に思考が脱線していった。質疑応答では、ḥazm というのはアリストテレスに遡る概念だから、アリストテレスも確認してみたほうがよさそうとのコメントが付けくわえられた。

第 32 回ドイツ東洋学会報告

とりあえず無事（？）発表も終えて、帰還しました。いろいろとつめこみすぎたせいで、聴衆にあまり主旨が伝わらなかったように見受けられたので、その点と、あとはやはり英語力（あるいはドイツ語力）ですね。これは一朝一夕でどうにかなるものではないので、日々修練だなと痛感しました。印象に残ったのは、Lameer と Adamson ご両人からの質問。特に Lammer からは、taṣdīq （論理学で用いられるペアの術語「概念」/「判断」のうちの「判断」に相当するアラビア語）の訳し方に対する指摘を受けました。要するに「君は何故この語を判断と訳そうと思ったのだ」と。で、答えに窮していると、そこからは彼の講義がはじまりました。内容は完全には理解できませんでしたが、大まかなラインとしては、彼個人としては “Judgement” よりも “Assent” のほうがいいんじゃないかと思う。ところが以前この点に関して、同じくアラビア論理学が専門の Street に質問してみたところ、「どうも “Assent”（「同意」）には意志の働きが含意されているように思われるから、私としては “Assent” よりも “Judgement” を推したい」と返事された、と。なるほど、その点に関しては、私も「同意」です。

次に Adamson からは「ファナーリーというのは、初期オスマン朝だと言っているけど、何か後代に大きな影響を与えた人物だったのか、それとも isolated な人物だったのか」という質問。これは序論のところできちんと紹介できなかった私の非を象徴する質問だったわけですが、答える分にはわりと容易いたぐいの質問だったので、「彼はその後のトルコとイランにおける存在一性論にかなり大きな影響を与えた人物だと言われています。ただし、その影響力の実際のスコープはまだ明らかにはなっていないので、確たることは言えないのですが」と言っておきました。私の英語が通じていれば、の話ですが。

発表が終わったあとは、ほとんど純度 100 % の社交辞令だとは思いますが、何人かの方から「それはもうどこの雑誌に投稿するとか決まってるの？面白かったから、早く論文にしてね！」と声をかけていただきました。ただ、1 人だけ、博論のテーマがやたら近いユトレヒトの院生 Eric くんからは熱烈な反応があって、連絡先を交換し、資料面・情報面での協力関係を築こうという協定も結ばれました。この出会いが今回のミュンスター遠征での一番の収穫だったかもしれません。その後はイスラムの自然学関係（Adamson, Wakelnig など）のセクションやら、東方教会関係のセクションやらにお邪魔して、わかったりわからなかったりしつつ、時をすごしました。あとは瑣末なことですが、Adamson の英語はわりと聴きとりやすく（ただしWisnovsky の英語ほどではない）、Griffel の英語は遠慮なしのバリバリの米国発音で聴きとりにくいという点でしょうか。とりあえず私は、Wisnovsky 発音のコピーを目指します。

オリエント学会第53回大会（＠ノートルダム清心女子大学）

ひさしぶりの更新になってしまいましたが、昨日なんとか発表してきました。個人的な感触としてはいまいちの出来でしたが、好意的な質問もいただけたため、その点は率直にうれしかったです。なお以下が大まかな構成です。

1. 序論

2. 実相学の主題設定

3. 学問論の改変

3.1. 主題論の改変

3.2. 原理論の改変

4. 探究の目的

5. 結論

補遺1: 『親密の灯』前半部の構成

補遺2: 緒言第4章の構成

ファナーリーは『親密の灯』冒頭部で、逍遥学派学問論を援用して「学問」の構造に関する議論を展開しています。彼の目的は「実相学」という1つの学としての存在一性論の確立。今回はその中から、彼の学問構造論の肝になると考えられる「実相学（'ilm al-haqa'iq）の主題設定」と「主題論・原理論の改変」という2つの問題を取りあげて検討を行いました。おもな主張は次の2点です。（1）ファナーリーが行う実相学の主題に関する議論と逍遥学派学問論における主題論・原理論に対する改変は、神の存在としての絶対存在の実在性を探究するための道具立てだった。（2）では何故ファナーリーはそのような探究の必要性を感じたのかと言えば、それはタフターザーニーからの存在一性論批判を意識していたからだ（実際『親密の灯』の構成からもその点は読みとれる）。この2点のみに限っていえば、おそらく間違いはないと思います。しかし細かい部分では、どうにも理解できない点がいくつもありました。そのうちの一番やっかいな問題が「絶対存在」と「それ自体において捉えられた神」とのあいだの関係です。

ファナーリーは「実相学」の主題を「世界とのつながりにおいて捉えられた神の存在」とします。しかし彼は後にこれを「絶対存在」と言いかえて、それ自体において捉えられた存在（これはファナーリーにおいては神に対応する）に関する探究へと向かっていきます。つまりファナーリーは一方では「世界とのつながりにおいて捉えられた神」について語っていながら、他方ではそれをそのまま「世界とのつながりから離れてそれ自体において捉えられた神」として語ってしまっている、ように見えるわけです。彼は両者の関係をどのように考えていたのでしょうか。発表では触れませんでしたが、1つの可能性としては、ファナーリーにおいて「絶対存在」は世界とのつながりから離れた、存在論的階層の頂点に位するものではない、という解釈が考えられます。この解釈は指導教員の竹下先生がクーナウィー（1274年没）に関する論文の中で展開しているもので、もしかするとファナーリーでもそうなのかもしれません。しかし京大の東長先生にたずねてみたところ、やはり絶対存在は普通は階層の頂点だと考えられている（少なくともクーナウィーとファナーリーのあいだの時代に属すカーシャーニー［1329年没］はそう言っている）そうです。一言で「存在一性論」とは言っても、「絶対存在」を頂点に置くかどうかでちがいがあったのでしょうか。そういえば有名どころでは、カーシャーニーの弟子であるジーリー（1428年頃没）とか、「目撃一性論（wahdat al-shuhud）」などと呼ばれる派の人々も、たしか絶対存在を頂点とは考えていなかったはずです。とはいえ、彼らが頂点とその一段下位に位するものとのあいだのちがいをクーナウィー（& ファナーリー）と同じレベルで語っているかどうかは不明です。具体的に言うと、彼らは神（Allah）の至高性を保持するために、通常もっと下位に置かれる「神」という位階を頂点に配したはずですが、クーナウィー（そして特にファナーリー）はむしろ頂点とその一段下位に位するものとを同じものとして語ったり、でも実際には同じではないのだがとか、そういうレベルで語っている気がします。うーん、この点が大事なのかな…。

ちなみに原稿はここにあげておきます。よろしければ、ご批判などいただけたらと思います。

オリエント学会第52回大会（＠国士舘大学）

無事（？）済ませて来ました。結局、去年と同様、当日の朝まで原稿を書いていて、一睡もせずに会場入りという始末。まぁ、今年は会場が都内だったということもあって、最初の発表から参加することはできましたが、このいつもギリギリになってしまう傾向は一刻も早く脱さなければいけません。ギリギリでなかった試しがないような…。また今年も質疑応答の際にフリーズしてしまいました。どうもとっさに適切な答えを出すという作業が極めて苦手なようです。

ただ、今年は発表が終わった後、知り合いの先生から「本当に面白かった」と声をかけてもらえて、更にその後、個人的にいくつか質問までして頂けました。しかもチラっとのぞき見したら、配布資料にもけっこうな書き込みが！去年は終わった後、知り合いの先輩から「わかりやすかった」と声をかけてもらえたのですが、今年は直前に後輩に見てもらったところ、「何もわからなかった」と言われていたため、割と不安なところもあったのですが、それでも発表後のリアクションを見ると、ある程度はわかってもらえたようです。後は詰めの甘いところをもっと詰めて、できる限り早くこれを論文のかたちにまとめます。

思想研究の部会以外にも、3つほど発表を聞かせてもらいましたが、個人的には亀谷学さんの、8世紀頃バスラに出入りしていたと見られる「ミード」というインド系の海寇についての発表が、非常に興味深かったです。

オリエント学会第51 回大会（@ 同志社大学）

行って参りました。

私の発表は「ファナーリー存在論における〈関係〉：〈存在〉の内在 / 超越をめぐって」（16:20 から16:50）。

8 月末に投稿した論文から一部を抜き出したもので、しかも投稿後に不安になってきたところを削ったりした為、ゆっくり目に読んで大体20分くらい、というものになりました（私が聴けた限りでは30 分のうち25 分くらい使う人の方が多かったので、これも少し不安でした）。

今回強く思ったのは、聴きに来てくれた人にきちんと伝わるような発表を心がけるべきだということ。当たり前のことですが、内容が伝わらなければその分、質問は量・質のいずれにおいても減じてしまいます。しかも論文だったら、査読者の方々とやりとりができるのかもしれませんが、発表の場合は、わからなければそれっきり、ということになってしまうでしょう。

こんな言い方をするとかなり他力本願ぽくなってしまいますが、やはり発表をすることの大きな意義の一つとして、聴きに来てくれた方々から鋭い指摘をしてもらえる、というのがあると思います。その意味で、多くの質問を頂くことができたという点と、終わった後に「わかりやすかった」という声を何人かの方からかけてもらえたという点で、今回の発表は自分なりには良かったかなと思います。ただ、これも当たり前のことですが、先輩の発表と比べると自分のには格段に深みが足りませんでした。その為、聴き手にとっても同様に良かったと思えるような発表だったかと言うと、甚だ疑問です。精進します。

さて、いくつか頂いた質問の中で、全くうまく答えられず、一瞬フリーズしかけた（というか、たぶん端から見れば、あれはフリーズだったと思います…）のが、〈関係〉の実体化をめぐるものです（これは夙にfenderski さんからもご指摘頂いていたもので、本当にお恥ずかしい限りです）。ファナーリーは〈関係〉を存在者としても語っているように私には思われるのですが、しかしだからと言って〈関係〉を実体的に捉えているということにはならない、とも思います。何故なら存在一性論にとって、あるのは〈存在〉ただそれだけで、〈存在〉以外の存在者は、本当の意味では存在者ではないから。だから〈関係〉を存在者として語っても、〈関係〉が実体的に捉えられているということにはならない。というように、私は考えていました。

でも、目撃一性論（wahdat al-shuhud）の立場なら、そこまで極端に論を進めて、例えば〈存在〉以外の存在者は全て虚妄（khayal）であって、〈存在〉を分有することは全くないと考えるけれど、一般に存在一性論は存在者どもによる〈存在〉の分有を認める、と。確かにファナーリーも「存在者」を「〈存在〉をもつもの」（ma la-hu al-wujud）と定義しています。。

う〜ん、、書いていてまたしてもよくわからなくなってきました…。いずれにせよ、〈関係〉について考える際には、al-wujud al-muqayyad とかhissah についても考察する必要があるようです。

とまれ、聴きに来て下さった皆さん、ありがとうございました。特に発表後、いくつもの拙い質問に快く答えて下さった京都大学の東長先生には謝意の表しようもありません。ありがとうございました。

そして次回は、きちんと余裕をもって準備して、他の発表もきちんと聴けるように早いうちから参加したいと思います。